h1

El delito periodístico de ser testigo de Jehová

6 septiembre 2014

votar

Imagina que abres las páginas del periódico y te encuentras con un titular como éste: “Imputado un directivo de banca católico por blanqueo de dinero”. Imagina que, además, en la noticia no se dé ninguna explicación de qué papel juega la religión en el delito con el que se le relaciona. Chocante, ¿no? Afortunadamente, no es un titular auténtico. Este otro sí lo fue: “Localizado en Málaga el niño raptado del hospital por sus padres”. Nada raro, pero atentos al subtítulo: “Los padres, testigos de Jehová, fueron arrestados en Vélez Málaga”. Y en la noticia, publicada en ABC el pasado 31 de agosto, no hay ni una sola mención a qué papel juega la creencia de los detenidos en este asunto. Debe de ser que ser seguidor de esta creencia es lo que explica una actividad ilícita, ¿o no?

Ashya King y su madre, en una foto en ABC

Noticia en ABC el pasado 31 de agosto. Atención a la entradilla

La historia ya la conocemos. Un matrimonio británico se lleva de un hospital de Southampton a su hijo de 5 años, en tratamiento por un tumor cerebral, sin el consentimiento de los médicos. Su intención es someterlo en la República Checa a un tratamiento distinto al que se le iba a dar en su país. Tras la orden de busca y captura de Interpol, se encuentra a la familia en España, se detiene a los padres (posteriormente puestos en libertad) y se ingresa al pequeño en un hospital de Málaga. Todos los medios nacionales informaron con detalle de los hechos, y la gran mayoría no olvidó poner la coletilla “testigos de Jehová” a los padres. Pocos, muy pocos periodistas optaron por no hacerlo o, en todo caso, por justificar qué tenía que ver la religión en este asunto.

Pongamos sólo dos ejemplos. El País informó del incidente durante 2 días en la sección de España. La periodista Esperanza Codina no olvidó recordar, en sendas noticias, la filiación religiosa, sin justificarla. Al tercer día, le dio el relevo, desde Sociedad, Fernando Pérez. Éste sólo mencionó la creencia de los padres al citar declaraciones de su abogado, quien negaba que ser testigos de Jehová tuviera nada que ver con la decisión de sacar al niño del hospital en el que estaba ingresado. En ABC, Ana Mellado, desde Londres, no dudó en destacar en el subtítulo la cuestión religiosa en la primera noticia publicada por el diario, pero la pasó por alto en la segunda. Tal vez alguien se dio cuenta del detalle.

En La Razón, sin embargo, Belén Tobalina hacía algo diferente: justificar el papel de la religión. El 1 de septiembre firmaba un reportaje con un titular muy claro: “En busca de un tratamiento sin trasfusión”. Ahí tendríamos la conexión: en el rechazo de los testigos de Jehová a las transfusiones por motivos religiosos y no científicos. Y aún así, volvemos a encontrarnos con un detalle extraño. En un destacado, se explica: “Justifican su fuga para tratarle con protonterapia, con menor probabilidad de transfusión de sangre”. Curiosamente, en el texto no se cita a ningún familiar que diga tal cosa. Es más: el hermano mayor de Aysha descartó que ése fuera el motivo para llevarse a su hermano a España, sino el deseo de someter al niño a una terapia supuestamente menos agresiva. Entonces, ¿quién “justificó” la fuga con ese argumento? Nadie lo sabe.

Lo grave no es que alguien mencionara a los testigos de Jehová en un primer momento y los demás usaran el dato como burros tras una zanahoria. Tampoco lo es que, en la mayoría de los casos, no se justificara la mención y luego se obviara, como si fueran otros los que hubieran sacado el tema a colación. Incluso evitaré llamar la atención más de la cuenta al hecho de poner en boca de los familiares palabras que no han dicho (que tiene lo suyo). Lo sorprendente es que casi nadie, salvo mínimas excepciones, le haya dado la menor importancia a un detalle básico en el desempeño del periodismo: justificar el uso de datos para construir la noticia. Sobre todo, si son de carácter personal. Capítulo aparte merece publicar fotos del niño sin la cara pixelada, sobre todo cuando ya lo había localizado la Policía. Incluso con el consentimiento de los padres, la legislación pone por delante el interés del menor, como recogía hace varios años un artículo que trataba el tema en El País.

Si alguien quiere un ejemplo de cómo los prejuicios mediatizan nuestras opiniones y del nivel en que se encuentra el periodismo en España, aquí lo tiene.

Anuncios

31 comentarios

  1. Información Bitacoras.com

    Valora en Bitacoras.com: Imagina que abres las páginas del periódico y te encuentras con un titular como éste: “Imputado un directivo de banca católico por blanqueo de dinero”. Imagina que, además, en la noticia no se dé ninguna explicación de qué pa..…


  2. de qué religión son los padres adoptivos de Asunta, de qué religión es el padre de los niños de Córdoba y es que la noticia vende mas si en el titular pone Testigos de Jehová.
    !qué lástima de periodismo!


    • Exactamenteee


      • totalmente de acuerdo


  3. Para algunos periodistas la noticia no es que, un perro muerda a un niño sino que, un niño muerda a un perro.


  4. si el periodico que puso el titular sensacionalista es “La razón”
    ya se sabe quien estuvo detrás.
    La iglésia Catolica y romana!!!


  5. ¡¡¡ PREJUICIO PREJUICIO Y PREJUICIO !! Y mala prensa


  6. Todo el mundo debería estar en contra de la manipulación mediática. Muy buen artículo


  7. Desde el principio sabía que todo ese revuelo había sido porque sus padres eran Testigos de Jehová, el hospital, las autoridades Británicas, y los medios de comunicación,cuanto daño hicieron que Jehová Dios los perdone


  8. De qué religión son Bárcenas, Botín, Pujol, Matas, …etc.? O, de que religión son los sacerdotes pederastas….? Un poco de cordura, por favor.


    • Porqué ?


  9. Y además de todo esto, totalmente de acuerdo con el artículo, lo del niño pixelado qué? todavía están pixelando a Asunta, los niños de Córdoba… y a Ashya ya se le conoce en el mundo entero, por cierto, y que conste, ES PRECIOSO!!!, qué injusto es este mundo con la buena gente!!!


  10. Lo de los demás periodistas es lamentable,pero lo de Tobalina ya es despreciable…”¿que no me gusta la noticia tal cual es? No pasa nada…me invento otra. Es lamentable que alguien así demuestre tan baja catadura moral y siga ejerciendo su trabajo con total impunidad…sobre lo de la cara pixelada,pues eso…que esperar de un país que viola PERMANENTEMENTE el tiempo protegido de tv..como para perder la noticia de los “testigos”…total..a Peret lo mataron antes de tiempo,no?


  11. Pues otra vez con prejuicios, esta 100% demostrado que un tratamiento o una intervencion medica sin sangre beneficia al paciente al tener menos riesgo de infeccion post-operacion, ya que el cuerpo no tiene que luchar con la sangre que se le a metido ya que el cuerpo la detecta como intruso y crea anticuerpos. Tambien es mas barato, ya que no se necesita un banco de sangre, que tiene un mantenimiento elevado y tampoco hacen falta analisis para comprobar que sangre es apta o no. Asi que por asi decirlo: si te vas a someter a una operacion quirurjica y te dicen, mira tenemos dos medicos. Uno minimiza el sangrado y por lo tanto tendras una recuperación mas rapida y con menos dolor. El otro medico no minimiza el sangrado, sino que cuando tengas la mas minima hemorragia te metera sangre, con lo cual tendras una recuperación lenta y por lo tanto mas dolorosa. Hay que ser tonto para elegir a el segundo. Pero como tu has dicho vivimos en un pais de desinformación y prejuicios. Pero mira te di dos motivos, uno cientifico y otro monetario y fueron sacados de aquí:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Cirugía_sin_sangre

    Vivimos en la era de la tecnologia y seguimos usando en quirofanos metodos de la era medieval. Tampoco se habla de muertes en quirofano por encharcamiento del paciente, que es meterle mas sangre de lo que pueda soportar el cuerpo y hay bastantes casos.

    En un mundo que todos son prejuicios y desconocimiento, somos manipulados para creer cualquier cosa. Y como bien dices, las razones no eran que fueran Testigos de Jehova, sino unos padres que querian un tratamiento diferente para su hijo, como se a demostrado


    • Gracias por tu comentario. De todas formas, no me gustaría centrar el debate en las razones científicas de una intervención de este tipo. Es un asunto delicado, pero tampoco es éste un blog de ciencia o medicina; me faltan conocimientos para valorarlo. Lo que sí tengo claro es que, sea el dato que sea el que se aporte en una notica o un reportaje, lo importante es que esté justificado porque dé valor a la información. Da igual si es la creencia religiosa, la nacionalidad o la marca del vehículo que se conduce. Por desgracia, aún es frecuente que se nos escapen estos detalles, y cuando no nos “chirrían”, es mala señal, porque significa que aún son algo socialmente aceptado. Pero sin duda eso terminará cambiando. Quiero creer que será así 🙂


  12. Sin darse cuenta, tanto los medio de comunicación !!!!no todas!!!! y algunos ortorridades de sistema y todos aquellos que están, detrás de una noticia sin contrastar, han dado testimonio a favor de unos padres que están luchando por salvar a su hijo, de la mejor manera posible,
    !!! Si a Jesús lo condenaron sin motivo. que esperamos .!!!


  13. justo, yo pensé lo mismo cuando leí los primeros titulares, pero si no hay relación, es como si pusieran Los padres britanicos y con ojos azules localizados en Malaga.
    Pues un ¿y qué? así de grande.


  14. Eso no se hace, llevarte a tu hijo cuando está bajo tratamiento, y los testigos tendrían que haber dado ejemplo cumpliendo la ley.


    • Esto no deberia haber sido noticia, si el hospital hubiera actuado decentemente y en el interes del paciente y no en el suyo propio. El traslado al otro hospital donde los padres pedian trasladar a su hijo deberia haber sido factible desde este y no poner a los padres entre la espada y la pared. Tendrian que haber hecho tal y como el Materno infantil ha hecho trasladar al niño en ambulancia hasta el avion que iba a trasladar al niño al hospital que pedian sus padres. Si el hospital y los medicos hubieran actuado con decencia, sus padres no hubieran tenido que tomar tales medidas, por lo tanto estos padres han dado el mejor ejemplo el de defender la vida e interes de su hijo. Cualquier hijo de vecino viendo como querian freirle el cerebro a su hijo, hubiera actuado de la misma forma. No hablemos de ejemplos, en este caso el tiempo les ha dado la razon. La tortilla se ha vuelto, cosa que al principio nadie esperaba. Ahora nadie habla de la religion de los padres, solo de lo bien que estan tratando al niño. Han pasado de fanaticos e infractores de la ley, a lo que verdaderamente son, unos padres que desean el mejor tratamiento para su hijo.


    • No te has enterado de nada


  15. El periodismo en muchas ocasiones da lastima..!!! como en este caso.


  16. yo soy española y vivo en Inglaterra y me he quedado asombrada con la prensa en Spain!! por favor es ridículo que hayan tantísimos prejuicios en Inglaterra nadie en ningun momento hizo el mínimo comentario ofensivo a la religión de los padres, en todo momento lo que se miraba era que el niño pudiera ser tratado enseguida por esta nueva y revolucionaria técnica, a ver por favor todos los que somos padres no buscaríamos hasta los cabos de la tierra el mejor tratamiento posible para nuestros hijos que no supusiera dañarles el cerebro!! a mi me perjudica mi cerebro cuando veo tanto prejuicio ante unas personas buenísimas y que encima viven con sus normas bíblicas!! ojalá todo el mundo fuera así!!! PEACE AND LOVE


  17. Lo que más le gusta al periodismo es dar la mejor noticia antes que su competencia..da igual manipular..aquí se trata de vender el mejor titular..si aparece “testigos de Jehová” guay es la bomba! Se ha demostrado por fin que sus padres son un ejemplo a seguir..eso es dejar morir a su hijo? Yo hubiera echo lo mismo con mi hijo y eso que quien comenta esto ya no es testigo..ojalá pronto pueda seguir siéndolo..ánimo familia, sois UN BUEN EJEMPLO!!


  18. Por fin un periodista honrado que se da cuenta de cómo son las cosas y tiene el valor de declararlo.


  19. Se agradece esta investigación y este punto de vista, porque vaya despropósito el de algunos y algunas comentando la noticia, bueno, de la noticia poco…han dejado gráfica evidencia de su prejuicio, ignorancia y odio…


  20. En una oportunidad una amiga periodista me dijo, nosotros derrumbamos imperios, así me dejó entrever, el poder que tiene el periodismo, y yo les pregunto a ustedes Senores periodistas, porque no usan ese poder, haciendo honor a la verdad, sin dejarse utilizar por personas que tienen otros intereses ?.


  21. […] El delito periodístico de ser testigo de Jehová […]


  22. Me ha encantado el artículo. Sin embargo, esto me hace pensar en cuánto de cierto habrá en absolutamente todas las noticias que los señores periodistas nos hacen tragar en los teleinformativos y periódicos.


    • Pues si que es para pensárselo. Cuidado con las tertulias televisivas con tanto “sabio” de todos los temas.


  23. Ya lo dijo Albert Einstein. Es más fácil destruir un átomo (que por cierto, es indestructible) que un prejuicio.



Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: